Липецкий Юридический Центр

Юридические услуги в Липецке



(4742) 71-11-28

обязательна предварительная запись

бесплатная юридическая консультация

              «Наши знания и опыт обеспечат результат!»

Судебная практика

ВС РФ: работника, допустившего кражу, нельзя привлечь к ответственности вместе с вором

ВС РФ: работника, допустившего кражу, нельзя привлечь к ответственности вместе с вором
Увеличить

Из-за халатности работника в учреждении случилась кража.

Вину свою в произошедшем работник не отрицал. Но он был только не согласен с тем, что с него работодатель потребовал возмещение ущерба в полном объеме. Примерно так в абсолютном большинстве случаев и поступают предприятия и организации самых разных форм собственности - как государственные, так и частные. Если сотрудник виноват, пусть отвечает целиком и полностью.

И мало кто из них обращает внимание вот на такой важный момент. Если того, кто нанес ущерб предприятию - в нашем случае его обокрал, - поймали, провели расследование и осудили, обязав в приговоре возместить ущерб, то с сотрудника в этом случае ничего требовать нельзя, то есть нельзя его обязать возместить потери. То есть работника предприятия, по вине которого случилась кража, нельзя обязать возместить предприятию сумму украденного.

Попавшим в подобную ситуацию гражданам может пригодиться это разъяснение Верховного суда РФ.

Работника, по чьей вине случилась кража, нельзя обязать возместить краденое, если пойман вор.

История началась на Дальнем Востоке с иска одного местного банка о взыскании материального ущерба со своего работника. Свои требования работодатель мотивировал тем, что в результате халатного отношения работника к своим обязанностям были созданы условия для хищения из банкомата денежных средств другим сотрудником банка.

Преступление это было успешно раскрыто правоохранительными органами. Сам вор был привлечен к уголовной ответственности. Прошло и судебное заседание. И с похитителя по решению суда в пользу банка была взыскана вся сумма украденного. Но в нашем случае финансовое учреждение посчитало правильным этим не ограничиваться. Работодатель решил наказать и того, кто пусть невольно, но помог вору.

Банк счел необходимым привлечь к материальной ответственности работника, неосмотрительностью которого воспользовался преступник.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований банкирам отказал. Те с таким вердиктом не согласились и обжаловали отказ в вышестоящий суд.

Апелляция пришла к выводу, что банкиры правы и отменила решение районного суда. В результате Сахалинский областной суд принял новое решение - удовлетворяющее требования банка. Областной суд, посчитав претензии банка законными, постановил на основании статьи 1080 Гражданского кодекса взыскать сумму ущерба в солидарном порядке как с вора, так и с ответственного работника. Обжаловать такое решение стал сотрудник банка и обратился в Верховный суд РФ. Там материалы дела затребовали в Москву, их изучили и... встали на сторону сотрудника банка, не согласившись с выводами апелляции.

Верховный суд РФ указал, что приговор суда в отношении преступника, которым он был признан виновным в краже и которым с него была взыскана в пользу банка сумма ущерба в полном объеме, носит преюдициальный характер в том числе и для разрешения рассматриваемого трудового спора.

Верховный суд велел отменить решение областного суда.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета - Федеральный выпуск № 207(7965)

По материалам http://vsrf.ru/press_center/mass_media/28222/




Версия для печати
© 2011-2019 Липецкий Юридический Центр Липецк | юридические услуги в Липецке, консультация юриста, регистрация ИП ООО, реорганизация, адвокаты Липецка, юристы Липецк, раздел имущества Липецк.
Все права защищены
Работает на Amiro CMS - Free